“فيبريسي في قرن”.. هل العالم ما زال بحاجة إلى النقد؟

بمناسبة الاحتفال بمرور 100 عام على تأسيس الاتحاد الدولي لنقاد السينما (فيبريسي)، يتجدد النقاش حول موقع النقد السينمائي المعاصر ودوره وأهميته في منظومة صناعة الأفلام

لكن المحادثة، التي أقيمت على هامش النسخة الثامنة لمهرجان الجونة السينمائي، تتجاوز الإنجازات الإدارية لـ “فيبريسي”، لتتعمق في التحديات الجوهرية التي تواجه مهنة النقد اليوم. ففي زمن تتصاعد فيه تكاليف السفر وتكثر فيه الوسائط الرقمية التي تتيح لأي شخص أن يكون “ناقدًا”، يصبح السؤال الحاسم هو: ما الذي يجعل الناقد جيدًا في ظل هذا الفيض من المنافسة؟

من خلال آراء كل من أحمد شوقي، رئيس فيبريسي، والناقدة الصربية دوبرافكا لاكيتش، والناقدة البولندية أولا سلوى، تستكشف هذه المقالة العلاقة المعقدة والمتشابكة بين النقاد وصناع الأفلام، مسلّطة الضوء على ضرورة تجاوز فكرة “الخصومة” إلى “التكامل”.

وضع النقد

يعتقد أحمد شوقي، أن إدارة الاتحاد الدولي لنقاد السينما (فيبريسي) يمثل تحديًا كبيرًا. “لدينا أكثر من 50 دولة عضوة، بالإضافة إلى أعضاء فرديين من أكثر من 40 دولة”. وهذا يُخبرك شيئًا عن كيفية تواصل الناس مع هذه المنظمة، فهي ليست مشهورة جدًا، وليست معروفة خارج نطاق الصناعة، وحتى أن بعض العاملين في هذا المجال لا يعرفونها، ولكنها مهمة. إنها مهمة منذ تأسيسها عام 1925. ولهذا السبب نحتفل بمرور 100 عام على تأسيس فيبريسي.

ووجه رئيس الاتحاد الشكر لكلاوس إيدرس، السكرتير العام الذي شغل المنصب منذ عام 1988 وحتى العام الماضي، حيث خدم قرابة 40 عامًا. “عندما تولى إدارة الاتحاد، كان للاتحاد 15 لجنة تحكيم حول العالم سنويًا. وعندما غادر، أصبح لدينا حوالي 80 لجنة. وخلال العام الماضي، توسعنا أكثر، لذا نخطط لأن يكون لدينا حوالي 100 لجنة تحكيم سنويًا”. وأشار إلى أن هذا يتطلب ثمنًا، ثمنًا من الوقت والجهد، لأن تشكيل هذه اللجان يتطلب إيجاد الأعضاء الأنسب لعضوية لجان تحكيم المهرجانات السينمائية، كما يعتمد الأمر على مفاوضات مع هذه المهرجانات.

ووصف شوقي الأمر بالممتع، ففي الوقت الذي يزداد فيه النقد صعوبةً في ممارسته كمهنة، وكسب العيش، واستكشاف العالم من خلاله كما فعل أسلافنا في السبعينيات والستينيات والثمانينيات، وحتى التسعينيات، ومع ارتفاع تكاليف السفر، والتوترات السياسية التي تُصعّب التنقل بين البلدان، يرى الناقد المصري أن الاتحاد يؤدي دورًا ولو صغيرًا في تمكين نقاد السينما. “إذا ساعدنا عددًا من النقاد سنويًا على السفر، ورؤية العالم، وحضور المهرجانات الكبرى، والتعرف على الناس، واكتشاف ثقافات مختلفة، من خلال المشاركة في أنشطتنا، أعتقد أن هذا إنجاز كبير”.

واتفقت الناقدة الصربية دوبرافكا لاكيتش، مع هذا الرأي؛ معبرة عن تقديرها لمساهمة الاتحاد في تأمين لجان تحكيم للنقاد في مهرجانات عديدة. وتعتقد لاكيتش أنه أمر في غاية الأهمية: “أن تكون ناقدًا سينمائيًا يعني أنك لستَ الشخصَ الأكثرَ حبًا في العالم”. وأضافت: “لنكن صريحين، يُدركُ صُنّاع الأفلام ذلك جيدًا. لذا، احتاجونا أحيانًا، كنوعٍ من التصحيح”.

ولكن من ناحيةٍ أخرى، ذكرت الناقدة الصربية أنه من المفترض أن يكون النقاد صادقين للغاية، ودقيقين للغاية، وأن نتحدث دون جدال. وأن هناك فرقٌ كبيرٌ بين كتابة النقد للصحافة المطبوعة، على سبيل المثال، والمجلات، سواء أكانت أسبوعية، شهرية، والمُتخصصة في السينما أيضًا. والآن “هناك منافسةٌ قويةٌ جدًا في مجال النقد، أعني المواقع الإلكترونية، والنقد عبر الإنترنت، وهو سؤالٌ مُحير ويمكننا مناقشته”. فالكثير من الشباب يُمكنهم كتابة النقد الآن. لكن، كما تعلمون، لكي تكون ناقدًا جادًا، عليك أن تؤدي عملك بجدية. لذا، من المهم تصحيحهم قليلًا، أو التأثير عليهم قليلًا، من خلال المعرفة والممارسة والصدق.

وأضافت الناقدة البولندية أولا سلوى، أن هناك صورة نمطية مفادها أن صانعي الأفلام يكرهوننا. وتعتقد أن هذه ليست الطريقة المثلى لوضع الشاشة كفاصل بين ممارسي السينما، صانعي الأفلام، وبين منظري السينما: “نحن جميعًا جزء من منظومة واحدة، ونقوم بعملنا فقط، وهو عمل لا ينبع فقط من عمل صانعي الأفلام. لسنا مجرد مرايا تعكس أفلامكم، ونروي ما شاهدتموه. بل يعكس أيضًا تعليمنا، هويتنا، ما نقدّره، ما نعتز به، جميع الأفلام التي شاهدناها سابقًا، جميع اللوحات التي شاهدناها، جميع الكتب التي قرأناها”.

علاقة النقاد والمخرجين: خصومة أم تكامل؟

وعن العلاقة المتشابكة بين صناع الأفلام ونقاد السينما، قال شوقي إذا كانت هناك مشكلة، أعتقد أنها مشكلة سوء فهم، ويمكن حلها بمجرد أن يفهم صانع الأفلام أنه ليس جمهوري المستهدف الرئيسي. قد يكون كذلك، إذا قرر قراءة المقال، ليستوعب ما فيه، سواءً كان إيجابيًا أو سلبيًا. ويرى رئيس الاتحاد أن هناك فكرة عن شيء ما يمكنه إعادة التفكير فيه أو تغييره، فالأمر متروك له. لكننا نعمل من أجل القراء، أو المشاهدين، في حالة مقالات الفيديو. لذا “أقول دائمًا إن جمهوري الأول هو نفسي، لأنني عندما أجلس وأكتب عن الفيلم، أُحلله في ذهني. إذا أعجبني، أو لم يُعجبني، أحاول أفهم لماذا؟”.

وأكمل شوقي إنه نوع من التدريب الذاتي لبناء علاقة أفضل وأعمق مع الفيلم، لأن الفئة الرئيسية التي يرغب الناقد بمشاركة أفكاره معها هي الجمهور العادي، ومن يثقون به، أو حتى من لديهم فضول للاطلاع على هذا المقال ومعرفة ما يكتبه هذا الكاتب عن الفيلم. لذا، بوضع هذا في الاعتبار، وضع فكرة أن الناقد يكتب للجمهور العام قد تحل الكثير من المواقف التي تشعر فيها أن صانع الفيلم قد يشعر بالإهانة أحيانًا لأنك قلت شيئًا ما: “أكتب هذا الرأي لأنني أشعر به، ولأنني أملك الخبرة لإثباته، ولأقول لماذا فعلت هذا، فعلته بهذه الطريقة. وأريد أن أشارك هذه الأفكار مع جمهوري، مع قرائي، تمامًا كما تفعل أنت مع فيلمك لتشاركه مع الجمهور. لم تصنع الفيلم ليراه الناقد ويراجعه”.

واتفقت لاكيتش إنهم يصنعون الفيلم للجمهور، ويحاولون التعبير عن مشاعرهم أو رؤيتهم للعالم، أيًا كان. لكن في الوقت نفسه، كما قالت سلوى: “نحن نوعًا ما مرآة لأعمالهم. أعلم أن المخرجين يكافحون من أجل الأفلام، من أجل إنتاجها، وهو أمرٌ صعبٌ للغاية من حيث الإنتاج، من حيث كل شيء، وهناك الكثير من العقبات. أفهم ذلك. لكن في الوقت نفسه، يُكافح نقاد السينما الذين يكتبون يوميًا بشاشة بيضاء أو ورقة بيضاء. لذا، علينا أن نستشعر هذه الورقة، أن نشعر بها بصدقٍ واحترافيةٍ قدر استطاعتنا. بالطبع، بعض النقاد يرتكبون أحيانًا بعض الأخطاء لسنا معصومين، كما تعلمون. ولكن بما أنهم يتمتعون بحرية التعبير عن أنفسهم في صناعة الأفلام، فمن المفترض أن نتمتع بحرية التعبير عن آرائنا. صناعة الأفلام والنقد كلاهما على المحك أمام جمهورٍ كبير، من قراءٍ ومشاهدين”.

وقالت سلوى أننا –كنقاد- لم نختر هذه الوظيفة لأننا نكره الأفلام: “نحن نحبها. نحن نحب السينما بصدق. ننطلق من الفضول لا الكراهية. لسنا خصومكم. نحن عشاق سينما متساوون، فقط لأننا نجلس على الجانب الآخر من الشاشة”.

واعترض شوقي على التفريق بين صانعي الأفلام والنقاد، وكأنهم معسكران متعارضان، متنافسان أو أعداء، فهذا غير صحيح. إنها ببساطة ممارسة شائعة للتعبير عن الرأي بحرية، سواءٌ تقبلته أم لا. وكما نعلم، فإن أسوأ فيلم في العالم تطلّب وقتًا وجهدًا ومالًا للعمل عليه. لذا: “أُقدّر أن صانعي الأفلام يُكرّسون حياتهم وأموالهم وجهدهم لإنتاج الأفلام، لكن الأمر لا يرتبط إطلاقًا بجودة الفيلم، فالجودة جانب مختلف. لا علاقة لها بكمية العمل أو الطاقة المبذولة فيه. ولكن في الوقت نفسه، وللإنصاف، فإنّ الأداة التي نستخدمها، سواءً في الكتابة، أو في مراجعات الفيديو، أبسط وأسهل بكثير من الأدوات التي يستخدمها صانع الأفلام”. وأضاف شوقي أنه إذا لم يكن لديك صوت، إذا لم تستطع التفكير فيما تقوله قبل أن تقوله، مهما كنتَ ذكيًا أو عبقريًا، فستظل دائمًا في وضعٍ سيء، واقتبس عن الكاتب يحيى حقي قوله: “اضبط صوتك، تضبط رأيك”.

يمكن لأي شخص أن يكون ناقدًا اليوم. وأعتقد أنه يمكن أن يكون صانع أفلام أيضًا إذا مُنحت الأدوات اللازمة، ولكن الكتابة أسهل إما على فيسبوك أو يوتيوب. لذا أردتُ حقًا أن أسألك: ما الذي يجعل الناقد جيدًا اليوم في ظل كل هذه الوسائط المتاحة؟

تحديات النقد

وعن الصعوبات التي تجعل الناقد جيدًا بما يكفي لممارسة هذه المهنة، أشارت دوبرافكا لاكيتش إلى الدخول لمجال النقد يتطلب موهبة في الكتابة والتحليل وإثبات لجماليات الفيلم. لذا، ليس من السهل أن تكون ناقدًا جيدًا. لأنه، أولًا وقبل كل شيء، يُحكم عليك من قِبل المحرر، ثم عليك أن تُحكم على رئيسك، المدير الأكبر، ثم تصل إلى القراء. وهذا طريق طويل.

وأضافت لاكيتش أن الأمر يستغرق وقتًا لإثبات نفسك، خاصةً إذا كنتِ أنثى. وأشارت إلى أنه في الوقت الحاضر، أصبح الوضع أفضل بكثير: “عندما بدأتُ، في الثمانينيات، كنتُ الوحيدة بين الرجال، كما تعلمون، نظام ذكوري. طريقي كان صعبًا للغاية. عندما أتذكر تلك الأيام، حاولتُ نسيانها للأبد. لكن الآن الوضع أفضل بكثير”. وعن أزمة الأجور، قالت أنه كان من المفترض أن نكون متساوين، وهو ما لم نحققه بعد. فإذا “رأيتم راتبي ومقارنته برواتب بعض زملائي، ستجدون الفرق أيضًا”.

وقالت سلوى أنها لا تعتقد أن رحلتنا كنقاد سينمائيين تختلف كثيرًا عن رحلة صانعي الأفلام. لأن صانعات الأفلام لا يتقاضين أجورًا مساوية لأجور الرجال. علينا أن نمتلك موهبة، مثلكم، أيها المخرجين. علينا أن نصقل مهاراتنا. وأضافت: “تذهبون إلى مدارس السينما، ونحن نرتاد جامعات مختلفة. علينا أن نقنع الجهات المانحة والمنتجين بأن قصتنا تستحق أن تُروى. علينا أن نقنع المحررين. ثم نناضل جميعًا من أجل الجمهور، من أجل جذب انتباهه. ثم عليكم، أنتم صانعو الأفلام، أن تعملوا بجدّ ليكون كل فيلم تالٍ أفضل وأكثر إثارة للاهتمام. ونحن أيضًا نفعل ذلك. لا يمكننا أن نكتفي بالوقوف مكتوف الأيدي وكتابة نفس المراجعة مرارًا وتكرارًا. ما أردت قوله هو أننا بحاجة إلى معرفة حقيقة العالم. علينا أن نكون منفتحين. نحن بحاجة إلى قيم. علينا أن ندافع عن هذه القيم”. قبل أن تختتم دوبرافكا حديثها قائلة: “هل تحتاجون إلينا؟ هذا هو السؤال الحاسم”.